Der Philosoph Oliver Kalkofe hat seinem geschätzten Kollegen eine Laudatio geschrieben.
not bad!
ZF;ng?
“Precht tut schlau aber schwafelt hauptsächlich dummes Zeug”
Aber der Kalkofe kann das halt lustiger sagen als ich.
Zu fett, nicht gelesen?
Das angelsächsiche tldr steht für too long, didn’t read. Wenn schon Zangendeutsch dann eher zlng.
Ich tippe auf “zu faul”.
Das angelsächsiche tldr steht für too long
Ne, es steht für “Too lazy”. ZF für Zu faul ist demnach korrekt.
Edit: Kann wohl für beides stehen. ZF ist aber definitiv nicht falsch.
Die Frage ist: Einsicht oder Schadensbegrenzung?
Die Honorarprofessur kann dir nicht entzogen werden, wenn du sie vorher ablegst
an den Kopf tippend
Wenn man die nicht entschuldigende Antwort von Precht auf die Kritik liest, dann definitiv keine Einsicht.
Sagte RDP eigentlich, sie dürfen generell nicht arbeiten oder an bestimmten Feiertagen nicht arbeiten? Und was sagte er danach, was er gemeint hat?
Erst generell: “Die dürfen ja gar nicht arbeiten. So ein paar Sachen wie Diamantenhandel und ein paar Finanzgeschäfte ausgenommen. Das ist ja grundsätzlich von der Religion her untersagt.”
Dann geht er noch weiter auf die Rolle der Religion im Alltag ein, z.B. wenn an Shabbat so was wie Sonntag ist und alle Läden zu haben (gruselige Vorstellung, ich weiß).
Danke dir.
Klingt recht harmlos unwissend, wenn man die Vorgeschichte der Judenverfolgung außer Acht lässt und den zeitlichen Rahmen, in dem er das gesagt hat. So wirkt es wie ein Brandbeschleuniger.
Ich frag mich jetzt, ob er das wirklich geglaubt hat. Oder ob er die Aussage in einem bestimmten Kontext gemeint hat.
Oder ob er es mit voller Absicht falsch gesagt hat.Klingt recht harmlos unwissend, wenn man die Vorgeschichte der Judenverfolgung außer Acht lässt
Ich finde selbst ohne so eine Vorgeschichte einfach mal “harmlos unwissend” irgendwelche Vorurteile über andere Kulturen zu verbreiten nicht ok.
OK in beiden Fällen nicht, die Auswirkungen sind andere, weil Synagogen bisher schon regelmäßig Polizeischutz brauchen.
Eine falsche und despektierliche Äußerung, über eine weniger gefährdete Bevölkerungsgruppe, wäre halt unkritischer, auch wenn sie nicht OK ist.
In der nächsten Podcastfolge erklärt er es, und wie ich finde zufriedenstellend. Brandbeschleuniger? Sehe ich nicht so. Klingt ja geradezu so, als ob er eine große Rolle in dem ganzen Konflikt spielen würde. Man muss mal die Kirche im Dorf lassen und Menschen auch Fehler zugestehen.
“Die dürfen ja gar nicht arbeiten. So ein paar Sachen wie Diamantenhandel und ein paar Finanzgeschäfte ausgenommen. Das ist ja grundsätzlich von der Religion her untersagt.”
Ohne irgendwie auf dem Laufenden zu sein, war das nicht vollkommen korrekt? Juden hat man jahrhundertelang jeden Beruf verboten außer Finanzen, mal stark vereinfacht formuliert.
Naja… “das ist einzige Job den ich machen kann, weil ich nirgendwo anders akzeptiert werde und der Job allen anderen verboten ist” und “meine Religion erlaubt mir nur diesen Beruf” sind zwei sehr unterschiedliche Dinge.
Precht hat halt impliziert es wäre die Initiative der Juden, nicht eine Folge der Diskriminierung gegen sie.
Ah, okay. Gegenwärtig und eigeninitiativ. Alles klar, danke dir.
Ich finde da ist mal ein gewaltiger Unterschied zwischen “hat man den Juden verboten” und “machen die Juden aus religiösen Gründen freiwillig nicht”.
Hat sich eigentlich irgendjemand den Podcast gehört oder regen sich alle über zusammenhanglose Audioschnippsel auf? Precht und Antisemit? So ein Schwachsinn…
Warum lehnst du kategorisch ab, dass er antisemitische Aussagen getroffen haben könnte bzw antisemitischen Denkmuster unreflektiert wiedergegeben haben könnte?
ETA: hab mir mal den Zeit Artikel hier durchgelesen. Also klar macht das Precht nicht direkt zu einem Antisemiten. Aber wie ignorant und unreflektiert muss man denn sein, um in einem auf intellektuell tuendem Podcast einfach mal komplett irgendwelche aus antisemitischen Stereotypen zusammengeschusterte Falschaussagen zu verbreiten und das dann hinterher noch als nur falsch interpretierbar (aber eben nicht als falsch) darzustellen. Ich finde das rechtfertigt durchaus, dass Precht für antisemitische Aussagen kritisiert wird. Ob ich ihn dadurch gleich als Antisemiten abstempeln würde? Das nicht, nur halt ignorant, wissensfeindlich und normativ.
Mir war beim Hören absolut klar, daß es nicht um orthodoxe Juden geht. Wenn also jemand schreibt, Precht hätte behauptet, orthodoxe Juden dürften nicht arbeiten ist das halt auch falsch.
Aber darum geht es gar nicht. Das sind zwei Menschen, die sich unterhalten. Ich käme niemals auf die Idee, das alles was dort gesagt wird korrekt sein muss.
Wenn ein progressiver Mensch einfach mit jedem Satz den er sagt Angst haben muss, dass er an den Eiern am Fahnenmast aufgehangen wird, wer sagt denn dann noch etwas? Das schadet massiv dem Diskurs.
Es muss ok sein, Bullshit zu erzählen. Und dann kann man Kritik dafür kriegen und Sachen richtig stellen. Und dann ist gut…
Die einzigen die von dieser Hetzjagt auf Precht profitieren sitzen wieder ziemlich rechts am Rand.
Mir war beim Hören absolut klar, daß es nicht um orthodoxe Juden geht. Wenn also jemand schreibt, Precht hätte behauptet, orthodoxe Juden dürften nicht arbeiten ist das halt auch falsch.
Also wurde nicht gesagt: “Die dürfen ja gar nicht arbeiten. So ein paar Sachen wie Diamantenhandel und ein paar Finanzgeschäfte ausgenommen. Das ist ja grundsätzlich von der Religion her untersagt.”? Und das bezog sich nicht auf orthodoxe Juden? Auf wen dann?
Das sind zwei Menschen, die sich unterhalten.
Das sind zwei Menschen, der eine ausgebildeter Journalist, die seit über 20 Jahren in der Öffentlichkeit in Mikrophone sprechen, und eine aufgezeichnete Sendung veröffentlicht haben, bei der noch mehrere Menschen vor der Veröffentlichung Zeit hatten über das gesagte nachzudenken. Keine zwei Suffköppe an der Theke.
Und dann kann man Kritik dafür kriegen und Sachen richtig stellen.
Dafür müsste man auch etwas richtig stellen und nicht einfach eine “das habt ihr falsch verstanden” non-apology rausgeben.
Hetzjagt
Jagd, die.
Also wurde nicht gesagt: “Die dürfen ja gar nicht arbeiten. So ein paar Sachen wie Diamantenhandel und ein paar Finanzgeschäfte ausgenommen. Das ist ja grundsätzlich von der Religion her untersagt.”? Und das bezog sich nicht auf orthodoxe Juden? Auf wen dann?
Es bezog sich auf Ultraorthodoxe Juden. Und es ist natürlich trotzdem faktisch falsch. Und was daran genau falsch wurde richtig gestellt.
Das sind zwei Menschen, der eine ausgebildeter Journalist, die seit über 20 Jahren in der Öffentlichkeit in Mikrophone sprechen, und eine aufgezeichnete Sendung veröffentlicht haben, bei der noch mehrere Menschen vor der Veröffentlichung Zeit hatten über das gesagte nachzudenken. Keine zwei Suffköppe an der Theke.
Jupps. Shit happens. Die Maus berichtet über Homeopathie als wäre es Wissenschaft. Shit happens all the time. Der Umgang damit ist problematisch.
Dafür müsste man auch etwas richtig stellen und nicht einfach eine “das habt ihr falsch verstanden” non-apology rausgeben.
Es wurde richtig gestellt und sich entschuldigt und die “das habt ihr falsch verstanden” Karte nicht gezogen. Keine Ahnung woher dieser non-apology kram kommt.
Jagd, die.
Danke.
Die einzigen die davon profitieren, dass man alles sagen darf solange man sich später in der Kommentarspalte entschuldigt oder richtig stellt, sitzen auch am rechten Rand.
Solche Aussagen ohne direkte Konsequenzen in die Welt heraus zu posaunen hilft nur Populisten, Nazis und Veschwörungstheoretikern. Und Leuten wie Precht deren Hauptaufgabe es ist sich selbst relevant zu halten.
Ich habe nicht den Eindruck, dass Populisten sich besonders oft entschuldigen.
Die die du meinst sind waschechte Rechte/Nazis. Populisten wie Söder, Merz und Co “entschuldigen” sich und rudern zurück - nachdem die Message erstmal die Runde gemacht hat.
Hab ich irgendwo die Entschuldigung von Merz zu. “Die sitzen beim Arzt und lassen sich die Zähne neu machen” verpasst?
Warum findest du antisemitische Aussagen eigentlich so unproblematisch und versuchst, diese obendrein zu relativieren?
Da muss ich dir vehement widersprechen. Das sind eben nicht einfach zwei Typen, die sich unterhalten. Das ist ein Unterhaltungsprogramm, was von tausenden Menschen gesehen wird, einer der bekanntesten Podcasts in Deutschland ist und wofür das ZDF über eine Million jährlich ausgibt. Wenn Precht bei sich im Wohnzimmer zu ner bekannten Person irgendwelchen Quatsch erzählt, ist mir das auch egal. Aber weil dieser Podcast eine so große Reichweite hat und sie sich auch dazu noch als intellektuell ausgeben, sind die beiden natürlich in der Pflicht, keine aufstachelnden Lügen und vor allem keine diskriminierenden Inhalte wiederzugeben. Precht ist Schriftsteller und Philosoph mit vorher sogar ner Honorarprofessur, meinst du nicht, dass Leute ihm also mehr glauben schenken als irgendeinem Heinz auf der Straße? Ich finde es so zum kotzen wie sich da einfach zwei reiche Typen zum labern treffen, irgendeine Scheiße verbreiten, sich gut fühlen und auf schlau tun und wenn sie dann mal kritisiert werden, wurden sie halt nur falsch verstanden. So ein Bullshit. Und genau das hilft dann eben rechten Diskursen, weil plötzlich OK ist, Leute zu diskriminieren, Lügen über Jüd:innen zu erzählen. Sollen die sich mal nicht so anstellen. Doch! Wir müssen uns aufregen und kritisch bleiben. Der Faschismus ist auf dem Vormarsch, wir müssen vorsichtig bleiben.
Das zu kritisieren ist ja völlig in Ordnung. Und das muss und wurde auch richtig gestellt. Und man kann die beiden mögen oder halt auch nicht. Aber Rechts? Faschist? Lanz und Precht? Irgendwo wurde da falsch abgebogen. Da geht doch die Aufmerksamkeit in die völlig falsche Ecke. Gleichzeitig haben wir einen Aiwanger der aus so einer Nummer noch mit einem Plus an Stimmen raus geht. Mit Merz einen potenziellen zukünftigen Bundeskanzler der so populistischem Scheiß raus haut, dass sich mir die Zehennägel kräuseln. Es sind Leute wie Lanz und Precht die dass auch öffentlich anprangern. Aber die beiden werden einfach aus den eigenen Reihen erschossen.
Ich habe keinen von beiden rechts oder faschistisch genannt. Vielmehr war das eine Antwort auf deine Aussage, dass solche Debatten um Antisemitismus ja rechte Positionen stärken würden. Ich sehe dies nämlich genau umgekehrt. Wenn wir allen alles durchgehen lassen, also wie im Beispiel antisemitische Stereotypen und Lügen in einem der bekanntesten Podcasts Deutschlands, dann stärkt eben genau das rechte Positionen. Aus dem Grund habe ich den Faschismus erwähnt.
Und jetzt hast du in deiner Antwort geschrieben, dass es OK ist die beiden zu kritisieren. Aber warum hast du sie dann vorher in Schutz genommen bzw das ganze kleingeredet? Klingt widersprüchlich.
ETA: noch schlimmer, du hast ja sogar das geschrieben: “Wenn ein progressiver Mensch einfach mit jedem Satz den er sagt Angst haben muss, dass er an den Eiern am Fahnenmast aufgehangen wird, wer sagt denn dann noch etwas? Das schadet massiv dem Diskurs. […] Die einzigen die von dieser Hetzjagt auf Precht profitieren sitzen wieder ziemlich rechts am Rand.”
Du sprichst also schon von einer Hetzjagd?? Und dass jetzt alle Angst haben müssen? Naja, da setzt du den Maßstab aber wirklich auch sehr tief an. Buhu, die alten weißen Männer dürfen nicht mehr einfach nur irgendwelchen Scheiß labern, sondern werden jetzt auch mal dafür auch kritisiert. Aber ne Hetzjagd ist das ja wohl noch lange nicht. Die Hetze kriegen immer noch die marginalisierten Leute ab, sobald sie sich trauen, den Mund aufzumachen…
Wenn man seine Professur abgibt, aus Angst dass sie sonst von der Uni beendet wird, weil man einen falschen Schluss aus seinen persönlichen Erlebnissen zieht (Precht kennt jüdische Diamantenhändler und Juden, die aus religiösen Gründen keiner Erwerbsarbeit nachgehen) dann finde ich “Hetzjagd” gar nicht so unpassend.
Ich finde die Aufregung um das ganze extrem unverhältnismäßig und die unterschwellige Unterstellung von bösem Willen oder Gleichgültigkeit völlig fehl am Platz.
Es sind trotzdem nur Menschen, egal wie teuer und hoch honoriert.
Wenn Sie hier von aufstachelnden Lügen schwadronieren kann ich nicht glauben, dass Sie den Podcast tatsächlich gehört haben.
Hat jemand behauptet, er wäre Antisemit?
In Wokistan sind schon wieder alle auf 180.
