Unsere Recherche mit NDR, WDR und BR zeigt erstmals, welche Regionen Deutschlands besonders vom Klimawandel bedroht sind und welche Städte und Landkreise sich am wenigsten schützen.
Die Bürger sind nicht geschützt, heißt es im Artikel. Seien wir ehrlich, die Bürger hassen die Partei, die seit über 40 Jahren versucht, ihren Schutz zu sichern.
Sie verachten auch Journalisten, die Artikel wie diesen veröffentlichen.
Sie wählen immer wieder und wieder die Leute, deren erklärtes Ziel es ist, die Augen fest zu schließen und nichts zu tun.
Und sie werden die entsprechenden Parteien beim nächsten Mal wieder wählen.
Immerhin ist diese Partei jetzt in der Regierung. Zum Glück wählen nicht alle Bürger gegen sie.
Und die Mitgliederentwicklung sieht auch sehr positiv aus: https://www.bpb.de/themen/parteien/parteien-in-deutschland/zahlen-und-fakten/138672/mitgliederentwicklung-der-parteien/
Da schon die Umsetzung von Maßnahmen zum Klimaschutz nur schleppend vorankommen, verwundert es nicht wirklich, dass beim Umgang mit den Folgen des Klimawandels genauso wenig passiert. Aber das scheint ja von der Mehrheit auch so gewollt zu sein. Wer will schon den Parkplatz vor der Tür gegen ein paar Bäume eintauschen.
Ich will das. Und du wohl auch. Die meißten sind bereit Einschränkungen hinzunehmen.
Wir denken nur dass “die anderen” das nicht wollen. Aber die sind eine zugegebenermaßen Laute Minderheit.
Passend zum Thema: https://feddit.de/post/1441279
Wobei die Wahlentscheidungen der Menschen nicht unbedingt ihre Einstellung zum Klimaschutz widerspiegeln. Hilft da sicher nicht, dass selbst mit rot-grüner Regierung der Klimaschutz meistens eher schleppend vorankommt - in Hannover ist sogar der Bürgermeister grün, wirklich was passiert ist seit seiner Wahl aber nicht (wobei viele Projekte auch eher mittel- bis langfristig sind und ein Bürgermeister natürlich nicht unabhängig ist von der Bundespolitik).
“Klimaschutzmaßnahmen ja gerne aber doch bitte nicht so dass ich mehr als 1 Minute zu meinem Auto gehe”
dass beim Umgang mit den Folgen des Klimawandels genauso wenig passiert.
Immerhin liegen die Lieferzeiten für leistungsstarke Schmutzwasserpumpen zum Auspumpen von Kellern aktuell bei gut einem Jahr, weil sich nach der Katastrophe im Ahrtal gefühlt alle deutschen Kommunalverwaltungen kollektiv vor Angst in die Hosen geschissen und aus Aktionismus ihren Feuerwehren solche Dinger bestellt haben.
Gerade bei der Problematik Starkregen fehlt verbreitet immer noch das richtige Verständnis. Viele denken “Starkregen = Hochwasser, das sind Flüsse und Bäche die überlaufen”. Natürlich passiert das in letzter Konsequenz bei Starkregen auch, aber das Wasser wird schon zum Problem, bevor es in den Bächen und Flüssen ankommt und die zum Überlaufen bringt. Die Natur macht sich einfach neue Bäche und Flüsse, wo sie gerade will, irgendwelche Schutzmaßnahmen an bestehenden Bächen und Flüssen helfen dagegen herzlich wenig.
Neue Bäche und Flüsse eher weniger. Wenn in der Stadt die Flächen zu 80, z.T. 90% versiegelt sind, dann bleibt das Wasser eben wo es ist, sobald die Kanalisation erst mal voll ist. Da kann man auch nur bedingt an der Kanalisation nachbessern. Aber Flächenentsiegelung bedeutet, dass man v.a. die Asphaltdecken aufbrechen muss. Also Straßen schmaler und Parkplätze weg. Und das geht in Deutschland ja bekanntlich nicht.
Auch ein mögliches Problem, das muss unbedingt angegangen werden muss, das ist aber auch noch lange nicht Alles, denn Überflutungen durch Starkregen gibt es auch außerhalb von Städten und unabhängig von versiegelten Flächen. Gerade in Verbindung mit Dürre ist das ein nicht zu unterschätzendes Problem, denn ausgetrocknete Böden können oft kaum Wasser aufnehmen, also verhalten sich bei Dürre eigentlich nicht versiegelte Flächen auch gerne mal wie versiegelte. Auch der Bewuchs der Böden ist ein wichtiger Faktor, denn Wasser versickert besser, wenn es nicht so schnell fließt. Eine kurzgemähte Rasenwüste z.B. bremst abfließendes Wasser kaum. Ähnliches gilt auch für die inzwischen üblichen riesigen Agrarwüsten ohne Baum und Strauch. Dazu kommt noch, dass von Bäumen beschatteter Boden langsamer austrocknet und dadurch besser in der Lage ist, Wasser aufzunehmen.
Verkehrsflächen, auf denen nur langsam gefahren wird (z.B. Parkplätze), lassen sich auch ohne Weiteres so bauen, dass sie den Boden nicht komplett versiegeln. (z.B. Rasengittersteine statt Asphalt als Belag) Die müssten also nicht mal unbedingt weg, nur der Belag müsste spätestens bei der nächsten Erneuerung geändert werden.
Volle Zustimmung. Gerade was die Agrarwüsten angeht, fand ich es sehr erhellend in Mecklenburg neben einem aus meiner Sicht kleinem Acker zu wandern. Meine Freundin, die nicht aus Deutschland kommt, war überrascht, wie groß so ein zusammenhängendes Feld ist. Bei ihr in der Heimat wären das drei Felder mit entsprechenden Hecken dazwischen.
In vielen Gegenden war das hier in der Vergangenheit auch anders. Inzwischen lohnt sich aber Landwirtschaft in kleinem Maßstab nicht mehr, das hat zu einer Zusammenlegung von Flächen geführt, und den großen Maschinen, die man zur wirtschaftlichen Bearbeitung so großer Flächen braucht, wären Bäume und Hecken im Weg.
In Gegenden, die topographisch extrem große zusammenhängende Felder nicht hergeben, ist die meiste echte Landwirtschaft einer wahren Pferdeplage gewichen, denn mit dem Füttern und Ausmisten von Freizeitpferden reicher Pferdetussis aus der Stadt lässt sich noch Geld machen. Die Flächen verwandeln sich dadurch weitgehend in eine kahlgefressene Steppe. Die Obstbäume, die in der Vergangenheit überall auf den Wiesen zu finden waren, wurden größtenteils entfernt, weil sie Arbeit machen und keinen Gewinn abwerfen, dem Riesentraktor im Weg sind, und dass die armen Perdchen sich nicht an einem heruntergefallenen Apfel verschlucken können.
Früher haben viele Leute in meinem Heimatort (in einem Mittelgebirge, mit topographisch bedingt kleinen und eher steilen Flächen) im Nebenerwerb Schafe gehalten. Das ist seit Jahren rückläufig, weil kaum noch kostendeckend möglich. Die Wiesen, auf denen früher Schafe geweidet haben, sind jetzt größtenteils an eine Hand voll großer Pferdehöfe verpachtet, mit den oben genannten Folgen. Sonstige Landwirtschaft gibt es kaum noch, Getreideanbau ist wegen der kleinen Flächen schon lange nicht mehr wirtschaftlich, da wird bestenfalls noch Mais gepflanzt, die Haltung von Milchkühen lohnt sich auch nicht mehr, der letzte Milchbauer hat vor ca. 5 Jahren aufgegeben, nachdem er die 15 Jahre davor noch ein paar Alibi-Kühe halten musste, um einer Lieferverpflichtung aus einem Knebelvertrag mit der Molkerei nachkommen zu können.
Auch ein unterschätztes Problem von Starkregen:
https://www.solarify.eu/2020/08/27/829-starkregen-spuelt-boeden-weg/
Der weltweite Bodenverlust durch abfliessendes Wasser könnte in den nächsten 50 Jahren deutlich zunehmen – als Folge des Klimawandels und einer intensiven Bodenbewirtschaftung.
Gute Doku: https://www.youtube.com/watch?v=NnRux6UaoRM um Starkregen geht as ~ab Minute 13
dazu kommen sachen wie der splash-effekt. bodenerosion ist nicht zu unterschätzen, das kann einige probleme verursachen.
splash-effekt
Das hatte ich bis jetzt noch gar nicht wirklich auf dem Schirm, wie gesagt, eine unglaublich komplexe und vielschichtige Thematik, der nur mit aktionistischem Hochwasserschutz an existierenden Fließgewässern nicht beizukommen ist.
Puh da kommt aber was auf uns zu. Gerade die ertragreichste Gegend in Mitteldeutschland mit den tollen Schwarzböden leiden stark unter Dürre. Ernteausfälle und Lebensmittelknappheit vorprogrammiert.
Keine Sorge Geringverdiener, der Markt regelt.
xoxo, dein CL
Und wenn der Markt nicht regelt, sind die Grünen daran schuld.
