• DrunkenPirate@feddit.de
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    2
    arrow-down
    15
    ·
    edit-2
    6 months ago

    Du vergleichst hier eine Bestandstechnologie gegen eine neue Technologie. Neue Techniken erfordern neue Prozesse. Und dadurch werden neue Vorteile aufkommen.

    Nicht ohne Grund haben alle geschimpft auf diese Email, die ja total nutzlos und sinnlos ist gegenüber Briefen. Da wusste man wenigstens, wer der Empfänger ist und der Inhalt ist geschützt. Noch dazu ist so eine Email total unpersönlich.

    Edit: Mich würde ja am Rande interessieren, wie du Helikopter CO2 neutral bekommen möchtest bis 2050, wenn du nicht auf Elektro setzt. (Und jetzt komm mir nicht mit Wasserstoff oder Kernfusion. Bitte was realistisches)

    • trollercoaster@sh.itjust.works
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      7
      ·
      edit-2
      6 months ago

      Für solche Nischenanwendungen sind tatsächlich synthetisch erzeugte Treibstoffe die Lösung, die funktioniert. Außerdem ist in dem Bereich die Dringlichkeit, CO2-neutral zu werden, relativ gering, weil eben Nischenanwendung, die in der Gesamtmenge an ausgestoßenem CO2 kaum ins Gewicht fällt.

      Es gibt also keinen sinnvollen Grund, bewährte Technologie, die sehr gut funktioniert, durch neue, aber ungeeignete Technologie zu ersetzen.

      • DrunkenPirate@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        1
        arrow-down
        12
        ·
        6 months ago

        weil eben Nischenanwendung, die in der Gesamtmenge an ausgestoßenem CO2 kaum ins Gewicht fällt.

        Rofl. Du weißt schon was CO2 Neutral bedeutet? Wenn jetzt Helikopter trotzdem, zwar wenig aber trotzdem, CO2 ausstoßen: Wie rechnest du dann da gegen? Was ist denn CO2 negativ?

        Und was machen die ganzen anderen unrelevanten CO2 Emittenten? Auch alle Bäume pflanzen? Carbon capituring? Luft anhalten?