We pay other people to do the things we can’t or don’t want to do all the time, this isn’t different.

Did I stutter?

Make your own phone. Make your own toothpaste. Grow your own strawberries.

The argument isn’t about walking, biking or driving, it’s about delivery. A lot of take out is also delivered by bike.

What’s more ridiculous? 10 people each driving to the fast food joint individually or one delivery driver making a round trip to 10 people?

We pay other people to do the things we can’t or don’t want to do all the time, this isn’t different.

Spirits that I’ve cited

My commands ignore.

Das Grundproblem, dass Wörter interpretiert oder im Zweifel missachtet werden, bleibt bei jeglicher Formulierung.

Da hast du erfolgreich des Pudels Kern identifiziert, auf den ich schon nach der Bundestagswahl hier hingewiesen habe. Daraus folgt, dass man in diesem Wissen eben sich nicht mit diesen einfach zu umgebenden Worthülsen hätte zufrieden geben dürfen.

Stattdessen hätte etwas gefordert werden müssen, das einem zumindest gesichert in der Zukunft Handlungsspielräume gegeben hätte, wenn man doch noch mal als Teil einer hoffentlich progressiveren Regierung gestalten kann: Eine Abschaffung oder sehr breite Lockerung der Schuldenbremse.

Gute Idee Frau Reiche, der Verursacher sollte für Kosten aufkommen. Also Windparks finanzieren den Netzausbau mit, und fossile Kraftwerke kommen in voller tatsächlicher Höhe für die Begleichung der durch sie verursachten Klimaschäden auf, ja? Richtig?

Stocks are assets are money.

The pretend we’re collectively falling for is that you can’t tax those assets because they’re somehow not really there until they want them to be.

Die AfD hat fröhlich mitgemacht. Unionsabgeordnete haben offenbar Panik bekommen, als sie merkten, was sich da auch an Teilen ihrer Basis zusammenbraute. Das ist verständlich.

Ach ja, die Union, das arme eigentliche Opfer in dieser Sache. Was für ein Witz. Den Vorwand das zu tun, was sie eh die ganze Zeit wollten, haben die doch dankbar angenommen.

Microsoft can sell a German an Office license, and they are liable for zero tax on any profit if the sale is from the U.S. entity.

That is a political decision and can be changed at will.

The user above is correct: if the U.S. won’t impose a tax floor, companie can and will relocate their (at least for tax purposes), if their tax floor (including subsidies and exemptions) is lower.

If it were that simple, Trump would not have had to threaten the G7 for an exception for his companies, he could just have withdrawn from the treaty. This is about the other countries in the treaty not taxing american companies. Because that is the only way you can combat tax havens: by collecting the tax that wasn’t paid there yourself, regardless of company presence. “Wanna do business here? Pay your Tages.” Companies can evade that if it’s just one or two countries doing it, but not if it’s a broad alliance.

If we tax someone at 15%, while the US doesn’t they will take their business there (if possible).

Not necessarily. If that were universally true, all multinational companies would have their seat in the country with the cheapest taxes, which they clearly do not. There are other factors. But yes, it’s one of them.

Anyway, what he should do is fight against the exemption for US companies, especially after Trump now wants to hit the EU with his 30% tariffs anyway, so it doesn’t even get us anything.

Alas, he was, until very recently, a Black Rock employee, which is, you may or may not know it, a US company. He is also a far right neoliberal known for favoring corporations and the rich. It’s very obvious that the US exemption plays right into his cards and dismantling the whole minimum tax, which is easily the single greatest multinational achievement since World War 2, was always on his agenda.

To really change anything in the world you cannot be game-theoretically naive.

The global minimum tax isn’t that. It literally wouldn’t matter if the USA were in or out, because the broad global agreement means, if the Americans don’t collect the 15%, some other country can and will. Trump just threatened the G7 into granting an exception, which could have been avoided if they had spines and took a stand.

That is a bit of an exaggeration.

kein allgemeines Urteil zu den Zurückweisungen an der Grenze per se.

Das Urteil begründet sich aber nicht in dem Einzelfall, sondern in der allgemeingültigen Rechtslage.

Präsident des Bundesverwaltungsgerichts dazu (Original im Handelsblatt, dort aber hinter paywall)

Das Verwaltungsgericht sei im Eilverfahren sowohl erst- als auch letztinstanzlich zuständig. Das habe die Politik bewusst so geregelt, um in solchen Verfahren zu schnellen, abschließenden Entscheidungen zu kommen, erklärte Korbmacher. „Das fällt dem Bundesinnenministerium jetzt auf die Füße.“

Die Verwaltungsgerichte seien verfassungsrechtlich verpflichtet, die Rechtslage intensiv zu prüfen, was die Berliner Richter getan hätten. „Ein Minister muss das lesen und prüfen, ob er dann gleichwohl an seiner Auffassung festhält“, sagte Korbmacher.

Zur Demonstration:

Hat er Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit einer Weisung, so muss er seinem unmittelbaren Vorgesetzten gegenüber demonstrieren

Dieser erste Schritt erfolgt ja schon nicht, die Bedenken muss jede® des Lesens fähige Beamte aber nach den Berliner Urteilen haben, und muss darum remonstrieren. Geschieht das nicht, und stellen wir nachher fest, dass es sich um OWis oder Straftaten gehandelt hat, sind die Beamten voll persönlich verantwortlich.

Der Rest des ersten Zitats bezieht sich nur darauf, dass Beamte nach der Remonstration u.U. trotzdem die Anweisung ausführen müssen. Sie sind dann nur aus der Verantwortung. Das zweite Zitat beschreibt nur Ausnahmen wiederum davon, nicht von der Remonstrationspflicht allgemein.

ist gerichtlich noch nicht abschließend geklärt

Doch ist es. Das Eilverfahren aus Berlin war die erste und letzte Instanz.

Im übrigen genügen Bedenken, abschließende Klärung braucht es nicht.

Spätestens nach dem einschlägigen Gerichtsurteil aus Berlin zieht diese Ausrede nicht mehr.

Was soll das Miteinander zu tun haben?

Erstens wurde die Vermögenssteuer unter Kohl ausgesetzt, die Abgeltungssteuer wie wir sie haben 2009 unter Merkel eingeführt.

Zweitens wird die Abgeltungssteuer auf Erträge, also Einkommen, erhoben, die Vermögenssteuer wie der Name schon sagt auf Vermögen, zwei völlig unterschiedliche Dinge.

Drittens, selbst wenn zweitens nicht wahr wäre, wäre das kein Argument, da wir ständig Geld mehrfach besteuern (einfachstes Beispiel Mehrwertsteuer).

Nein nein. Der Grund warum Kapitalerträge mit einer fixed rate versehen sind, ist ganz einfach: Es nutzt Aktionären, und Aktionäre sind statistisch häufiger reiche Leute als Arbeiter.

Da kann ein Kandidat der CDU natürlich nicht unterschreiben

Versteht irgendwer, warum die glauben, bei “Demos gegen Rechts” mit gemeint zu sein? Ist mir völlig unbegreiflich.

Es geht um die schwarzen Kleider. Die deutsche Übersetzung im Buch ist (laut Wiki, ich hab das auf Englisch gelesen) “das Schwarz anlegen” oder “annehmen”.

Die Formulierung “black oath” kenne ich aus den Büchern und der Serie nicht.

Frag die/den OP. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass der Angriff auf Gladaed (“sagt mehr über dich aus …”) völlig unangebracht ist, weil die Formulierung auf Deutsch eindeutig absichtlich so gewählt ist, um die sexuelle Anspielung zu provozieren.

Merz sagt, jede Form der Vermögenssteuer sei verfassungswidrig. Und der würde doch nicht etwa bewusst lügen, oder?

Auf Englisch ist der Titel mehrdeutig, im Deutschen mit dem Artikel nicht. Die GoT Version müsste heißen “nimmt das Schwarz”.